Meserii nesimțite

 

 

 

 

 

 

 

 

Stați liniștiți nu este vorba despre meseria de blogăr sau expert social media. 🙂

Vorbeam pe mail cu Mihnea, acest Codex Politicus al blogosferei RO, că să nu care cumva să mă nominalizeze la Roblogfest. Zicea că să mai bage la blog politic, hahaahaa, că după cum stă treaba în politica românească cred că ajung să scriu despre politică românească cel mult un post la două săptămâni. Oricum Leacul Durerii bate tot anul astă!  Așa că parcă îmi vine să continui cu Jazzmen…. până îmi pleacă și unicul cititor. Ba nu, Stefan Murgeanu nu pleacă !

Cum spuneam, politică nu avem ! Altceva? Dezbateri ? nu, poate zbateri. Cum ar fi articolul lui Marian Zulean din Revista 22, Aşteptându-l pe… Godet. Pe scurt, politica externă și de securitate națională ar fi afectată de 2 rele: o cabală a istoricilor localizată în politica externă și diplomație și de prezența unui număr mare de cursuri și chiar programe de geopolitică.

Ca sociologi  ce suntem, îl înțeleg. Da, trebuie să ne uităm și la educația de bază a leadershipului însă asta nu este totul.

Când vine vorba de decidenți în politica externă și securitate, cine decide? și ce informații folosește în decizie, lucrurile sunt clare la noi. Președintele este reponsabil de decizia finală și el reprezintă voința politică. So? istoric? nu cred.

În paranteză fie spus, parcă acum trei ani, Basescu a cerut la Conferința ambasadorilor să fie informat trimestrial inclusiv pe probleme de prognoză. Nu am nici o îndoială că acest lucru nu s-ar face. Chiar și miniștrii de externe și apărare sunt oameni politici, selectați după criterii politice, nu mai sunt de mult istorici, ingineri, medici, avocați, sindicaliști.

Probabil Zulean pleacă de la premisa că un istoric va fi mai înclinat să folosească analogii istorice când explică o situație din prezent prin selectare subiectivă a unor elemente asemănatoare din trecut. Acest model decizional nu este singurul, Zulean amintește că sunt alte metode mult mai bune de a diagonstica și anticipa desfășurări, preocese, chiar evenimente. Personal am întâlnit decidenți destui care apelau la analogii istorice și nu erau istorici. Înclinația asta ține mai mult de personalitatea fiecăruia și mai puțin de meserie.

De la folosirea analogiilor, a studiilor de caz și până la modelare matematică, studii de prognoză, etc. toate acestea au un singur scop: reducerea cât mai mult a incertitudinii în momentul în care decidentul ia decizia. In acel moment, când respectivul citește o pagină A4 și se știe că de multe luni de zile sau chiar ani alții au muncit nu după o paradigmă istoricistă sau geopolitică. Chiar și când este o încercare amărâtă de analiză, copiată sau doar tradusă, nu orice trebuie să fie în linie cu istorismul de care vorbea Zulean.

Nu sunt înclinat să sprijin incriminarea de meserii în România și mai ales sociologul Zulean nu trebuie să uite că sociologia a fost incriminată de 3 ori: odată după război, că era știință burgheză,  a doua oară, în anii 80, după interzicerea meditației transcedentale și a treia oară, după revoluție, cănd este catalogată ca știință care manipulează sondaje.

La nivel sistemic, Zulean are dreptate, noi nu avem o viziune mai lungă de 10 ani, mă rog, despre asta vorbea și M. Malița acum 40 de ani. Singurul document ar putea fi strategia de securitate națională sau de apărare, lucru neclar și controversat rezultat din divergențele între Parlament și Președinte. Una dintre cele mai jenante situații fiind cum să explici unui expert străin de ce avem 2 documente, 2 posibile soluții și o situație de blocaj. Despre conținut, metodologie, rezultate, efectele acestui document nu vreau sa vorbesc acum. Poate cu altă ocazie când va fi ceva relevant de dezbătut, pentru moment documentul este prea modest.

Soluția autorului ar fi să ne sincronizăm, adică să aplicăm metode moderne de prognoză, scanarea orizontului și studii despre viitor. Tot din experiența personală, în sectorul militar, aceste studii nu sunt o noutate la noi, poate că nu sunt spectaculoase, dar au fost făcute, unele după metodologie RAND, altele CUBIC, britanică, NATO. Așa a fost să fie, militar trebuia să ne integrăm mai repede. Implementare este problema în România.

Văd 3 mari defecte ale studiilor de la noi, toate externe metodologiei, care poate fi perfectă:

1. ambigutatea, oportunismul și diletantismul în definirea intereselor strategice.

2. lipsa cooperării între agenții, totul fiind lăsat pe efortul unei singure entități să dea rezultatul final.

3. confuzia între niveluri atunci când vine vorba de implicarea politicului.

Lecția personală, destul de laconică, din motive obiective, poți să aplici pe mama și pe tata super-studiului de prognoză a viitorului în 6 D color și cu poze plus link pe net, că dacă se sprijină în pix un decident care are mai mult treabă cu viitoarea licitație de combustibil din rezervele strategice ale statului poți să îi pui cruce perspectivei pe termen lung.

Metodele le mai poți schimba, dar dacă nu există voință politică și reponsabilitate tot degeaba. Și da, decidentul nu este istoric în cele mai multe cazuri, poate fi orice.

În politică, poți fi orice, puțini sunt cei care sunt cineva.

 

 

Foto credit.

 

 

 

Despre Claudiu Degeratu
Expert in securitate nationala, internationala, NATO, UE, aparare si studii strategice

7 Responses to Meserii nesimțite

  1. Ambele abordări au folosit la nimic în cazul revoltelor din nordul Africii şi din Orientul Mijlociu. Altminteri, succesuri peste succesuri şi în politica externă americană, şi în cea europeană. Iar dacă îl avem pe Iubitul Conducător, la ce dracu ne mai trebuie nouă politică externă?
    Apropo, dacă te-ar întreba cineva pe nepregătite cine este preşedintele UE, sigur nu i-ai poci numele?

    • semanticus says:

      @Gheroghe,
      multumesc pentru comentariu si bine ati venit pe blog.
      Da, cand este vorba de metode cu procentaj de 100% precizie discutia poate dura mult si bine. Nu anticipam pana la ultimul detaliu nici macar la nivel individual lucruri care par simple, ce sa mai vorbim de revolte.

  2. Mulţumesc mult de tot. Eu încă mă chinui să îi fac să înţţeleagă(pe politicienii şi profesorii romîni ‘de vîrf’) că m o afacere on-line în domeniul info. de afaceri externe, în toată regula şi cu documente şi la M.A.E. şi la O.N.U. abroad şi peste tot..dar care este deocamdată, non-profit. Cu toate atea, finanţează..din fonduri UE tot felul de mizerii iar mie, fiindcă D.A.!! sunt femeie ş îmi mai trebuie şi să învăţ în plus faţă de tot ceea ce ştiu: îmi dau în cap, de ani ş ani. La propriu ş la figurat.Iar eu nu ştiu cum să mă ascund de mulţimea de tinerele-tinerei cu ochii răi..fiindcă e treaba mea şi a prietenilor pe care eu personal îi aleg!! şi a..Guvernullui(Justiţie, Externe, Preşedinte, Prim Miistru) ce fac eu de ani fiindcă am acte care mă fac să profesez aşa!!
    Deşi mi-am postat o parte a temei la geopolitică pe domeniul de net…şi mi s-a şi făcut rău din cauza aerului rece condiţionat deschis ..exact ca şi reorteriţei acelei de la CNN..profa de geopolitică a ziscă.nu este de acord! Şi mi-a dat nota 8!!(la fel şi moşu de ‘business ethics’ fiindcă, fiind exclusă din grupul ‘studentelor şi studenţilor conştiincioşi’ , nu am avut acces la întreaga documentaţie pt.examen..din timp, cum arfi trebuit. Şi, în loc să îiscriu despre filozofie cum scria, eu i-am scris despre comerţ!! Iar profu’de istoria ec. EU!! are alte opinii decît profii americani şi tipii dela C.I.A. care mi-au trimis documente din biblioteca lor!! Toţi ăştia ‘s-au vorbit între ei fiindcă aşa le-am zis eu’ şi mi-au dat nota 8. Ce mă sfătuiţi să fac, prieteni..’să las capul în jos’??
    Şi, apropos de leadership, amscris eu cumva vreodată, pe siteul meu şi blog, doc. prvate pe care le trimit la M.A.E. sau unora dte miniştri, direct??
    Vă mulţumesc.

  3. Uite, ni s-a răspuns prin mediafax: penalizarea rectorilor care deţi funcţii parlamentare şi înlocuirea unei doamne cu alta, în C.S.M. Nici eu nu mai ştiu ce să zic…doreşte-mi însă să am şi eu o viaţă..într-un mediu-cadru pe care noi îl facem, în sfîrşit!!

  4. semanticus says:

    U scurt comentariu despre daca se putea sau nu anticipa criza din Egipt.
    Autorul, Dhruva Jaishankar, este foarte clar: ‘My colleague Joseph Wood has nicely captured one aspect of the recent tumult in Egypt that has gone mostly unnoticed in Western commentary. “Part of the difficulty we have in seeing the next surprise is the “social science” mentality of the West and our policy processes,” he writes. “We want empirically validated conclusions with which to extrapolate trends into the future.”
    There is certainly a limited utility in using the past as a guide to the future. Just because the Mubarak regime did not fall for ten thousand six hundred days does not mean that it won’t on the ten thousand six hundred and first. But observers of international politics are methodologically hampered by our tendency to extend current trend lines. Perhaps this boils down to the inherent futility of trying to perfectly model human behavior. We can be confident that the sun will rise tomorrow because we understand the workings of the solar system, but it appears that we don’t understand ourselves nearly as well.”

    http://blog.gmfus.org/2011/02/04/anticipating-the-egypt-protests/

  5. Raspund miine sau duminica pe domeniul meu de net, printr-o scrisoare care reprezinta o parte a discutiei pe care am avut-o cu 2 colaboratori ai mei> Egipt, Arabia, Libia etc> pina atunci, rezum: i/am incurajat*exact ca Presed. Barack Obama si le-am urat succes!!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: