Ministrul de finanțe, cine și de ce ?

Pentru desecretizarea discuției cu premierul Ponta, președintele  Băsescu nu s-a mai consultat cu SRIul. Nu a avut nevoie. El a fost în avantaj din mai multe puncte de vedere. Avea decizia, se întâmpla la Cotroceni, avea experiența și cunoștințele acumulate din cooperarea cu alți premieri.

Scandalul are două aspecte, minciuna premierului că ar fi fost o ceartă și slaba sa prestație în lupta pe argumente.

Dincolo de comicul unor secvențe am senzația că mai sunt două aspecte.

Primul, Ponta a mers la Cotroceni ca să vadă lumea, votanții, că este decis să se bată cu oricine pentru această măsură și este gata să meargă în gura lupului, cu orice preț.

Al doilea, măsura în sine privind CASul pare să aibă și un substrat extern, venit pe una sau două filiere de consultanță străină. După cum recita ministrul Finanțelor generalitățile mi se părea ca fiind o sugestie venită dintr-un pachet de măsuri pentru România.

Din înregistrare reiese că argumentul favorit al ministrului finanțelor este cel legat de piața neagră a muncii cu obiectivul clar de reducere a ponderii sale în economia națională. Băsescu însă ar fi dorit o imagine de ansamblu, macroeconomică, pe care tânăra ministru Petrescu care chiar dacă o știa, presupun că o știa, nu avea voie de la Ponta să o dea.

Ar trebui poate să mă repet, Cotroceniul este sub embargou informațional din partea guvernului, instituțiile guvernamentale ale statului nu mai trimit orice, oricând și necondiționat informații, sinteze, referințe președintelui. Consilierii președintelui mai obțin neoficial adevăratele informații, restul este birocrație ping-pong și adrese și răspunsuri la adrese cu informații trunchiate, evazive și trimise în ultimul moment.

Dincolo de asta, da, ministrul de finanțe și premierul nu au fost deloc la înălțime, Ponta, după cum știa cam toată lumea care urmărește subiectul, nu știe nici economie și se și plictisește ușor.

Unii comentatori să urcă pe pereți că dacă ajunge Ponta președinte o să fie catastrofă. Dar, mă întreb eu, în cele 3 mandate ale lui Iliescu a existat măcar un moment în care președintele să dea dovada că ar avea cunoștințe temeinice de economie de piață, de guvernare modernă? Nu, corect, Iliescu a folosit abil consilierii, miniștrii și premierii.

O asemenea discuție la Cotroceni ar fi putut fi susținută profesionist doar de doi premieri, Mugur Isărescu și Nicolae Văcaroiu. Ei știau să trimită un tabel cu 2 coloane, unde avem găuri și cum astupăm fiecare gaură.

Concluzii.

Ca premier, dacă nu cunoști economie, trebuie să eviți o confruntare directă.

Ca premier afon în ale economiei, dacă ministrul finanțelor chiar susține trup și suflet un proiect atunci nu trebuie să îl cenzurezi ci trebuie lăsat să își ducă bătălia și să îl susții după un plan.

Ca premier afon în ale economiei, trebuie să numești un ministru de finanțe care este o autoritate recunoscută în sectorul financiar-bancar. Prestigiul profesional nu poate fi înlocuit de nimic în acest domeniu.

 

Anunțuri

Despre Claudiu Degeratu
Expert in securitate nationala, internationala, NATO, UE, aparare si studii strategice

2 Responses to Ministrul de finanțe, cine și de ce ?

  1. Jax says:

    Corect: prea e cu ochi,pulpe dolofane si sprâncene…Mai ales sprâncene:)))

  2. Pingback: Ce mi-a plăcut săptămâna trecută (28) | Martie din Post

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: